[一]转注六书中最难理解的便是转注。许慎这样来定义转注： “转注者，建类一首，同意相受，考老是也。”按字面的意思是，建立一个类，这个类叫一首，同意义的字互相注释(灌注、引导、附着)，考老就是这样的字。这个定义含糊不清，一方面，除 “考”和“老”二字外，《说文解字》在释九千多字中没有用文字明确指出哪些是转注字，这样除了定义中的两字外，找不到其他的参照； 另一方面，人们对 “类”、“首”的理解不同，所以造成后世学者对它的理解众说纷纭，莫衷一是，迄今没有一致的结论。
据高亨先生 《文字形义学概论》中归纳 《说文诂林》所收的有关 “转注”的说法，竟有18派之多，裘锡圭先生在 《文字学概要》中，也归纳了9种比较有代表性的观点。如果把众多的观点再作进一步的归类，大体可分为形转类、义转类与声转类三个大类：
1. 形转类
以清人江声为代表，认为同一部首的字就是转注 (“考”和 “老” 皆属老部) ，从字形的变异入手去看转注，凡形体上有一定的联系，并且意义也有一定关系的叫转注。江声认为： “ 《说文解字》一书凡五百四十部，其分部即 ‘建类’ 也； 其始 ‘一’ 终 ‘亥’五百四十部之首，即所谓 ‘一首’ 也； 下云： ‘凡某之属皆从某’ 即 ‘同意相受’ 也。”( 《六书说》 )但依江声所说，部首字与部中所归属的字之间的关系皆是转注，则一部《说文解字》九千余字无一不属转注了。
2. 义转类
以清人戴震、段玉裁、朱骏声为代表。认为在词义上能互相训释的字就是转注 (“考”和 “老”意义相同，可以互训) 。朱骏声认为，“通其所可通则为转注”，即 “转注即引申”。因此，凡词义的引申、互训、重文等，皆可解释为转注，“转注一字具数字之用不烦造字” ( 《说文通训定声》 ) 。戴震认为转注就是互训，《说文解字》 “考”字下说 “老也”，“老”字下说“考也”，这就是“转相为注，互相为训”的例子。
3. 声转类
以晚清民国初的章太炎为代表。认为转注主要是指同源词。凡语音上相同、相近，而意义又有一定关系的叫转注，也就是指声音相通而意义相同。“ ‘考’ 与 ‘老’ 二字同训，声复叠韵。古来语言不齐，因地转变，此方称 ‘老’ ，彼处曰 ‘考’ ，故有考、老二文。” ( 《国学略说》 )不同地区因为发音有不同，以及地域上的隔阂，以至对同样的事物会有不同的称呼。当这两个字是用来表达相同的东西，词义一样时，它们会有相同的部首或部件。例如 “考”、“老”二字，本义都是长者； “颠”、“顶”二字，本义都是头顶； “窍”、“空”二字，本义都是孔。这些字有着相同的部首（或部件）及解析，读音上也是有音转的关系。
关于转注，大致有上面形转、义转、声转三种说法。但不管是那一种说法，转注都未产生新字，所以，许多学者认为转注是一种用字方法。
也有学者认为要想探明许慎之原意，只有采取 “以许证许” 的原则。《说文·叙》曰： “其建首也，立一为端； ……方以类聚，物以群分，……据形系联，引而申之……毕终于亥。”又解说 “会意”云： “比类合意，以见指伪。”据此，所谓 “建类”之“类”，应当是 “方以类聚”、“比类合谊”之 “类” ，也就是 “事类”，即语词意义的事类范畴。“一首”之 “首”，即 《叙》所言 “建首”之 “首”，也就是大致标志事类范’畴的部首字。因此，“建类一首”就是建立事类范畴，统一部首意符。所谓 “同意”，指与部首意符所代表的类属相同。“相受”即 “受之”。如此说来，“转注”之 “转”谓义转，即由词义引申或音同假借而字义转变； “注”谓注明，即注入部首意符以彰明原来字形的义类。孙诒让于其 《名原转注揭橥》云： “凡形名之属未有专字者，则依其声义，于其文旁诂注以明之。”此深得许氏之旨。故简言之，转注者即字义转变而注入相关意符。
转注当包括两类： 其一是追加意符，例如 “考、纠、蛇、娶、燃、暮”等，其中“老、系、虫、女、火、日”即为后加的意符； 其二是改造意符，例如 “悦 （说） 、讣（赴） 、间、措 （错）、赈 （振） ”等，其中 “心、言、日、手、贝”即取代了原来的“言、走、月、金、手” ，以适应字义的改变。有一点容易引起误会，需要作点说明：“六书” 中每书所举例字，除 “转注”外都是平列二字； 而 “考、老”并非平列关系，“老”是类首字 （建类一首） ，而 “考”是转注字 （同意相受） 。许慎谓 “考从老省”，即是佐证。这种方法，与形声法产生关联，恰好符合汉字发展的思维规律。“六书”作为构形方式，其出现的先后顺序大体是： 象形—象意 (指事、会意)—假借—转注—形声。陆宗达先生 《说文解字通论》进一步确认，转注是汉字发展的一条重要原则，与假借相辅相成： “只有假借而无转注，则一字多义，字同词异的现象就会大量存在，影响文字的使用，思想的交流。”这种观点有其合理成分，但所表述的例子，都可以用形声字来解释。
由于对转注的认识差异太大，客观上转注又未产生新字，所以许多学者认为可以淡化对转注的关注。裘锡圭先生就明确说： “在今天研究汉字，根本不用去管转注这个术语。不讲转注，完全能够把汉字的构造讲清楚。”[3] |