二、六書的爭議
學習中國文字學，對於 “六書”的名稱和爭論是不能不有些常識的。所謂 “六書”，或以為就是創造漢字的六種法則，其實應該說是文字結構的類型。它的名稱首見於戰國時代的著作，《周禮·地官·保氏》： “保氏掌諫王惡，養國子以道，乃教之六藝： 一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數。”可見，六書本是教學的科目，和文字學無關。漢代的學者才開始把它注解為六種造字之法。有些人甚至還以為其法始於造字之初，即黃帝、倉頡的時代，認為其名稱也定於倉頡的時代。文字是為順應生活，慢慢創發而增多的，很多創意是偶發的，並沒有先設立一定的法則，再遵循之以創造。尤其是歸納晚出字形所得的條例，更是難以窺見創字之初的實情。漢人所據以分析的字形，時間已經是文字創造幾千年之後，形體已起了極大的變化，其歸納的結果當然有很多不太可信之處。以前沒有更古的資料可供比較和探索，故要倚重《說文》對小篆字形的分析。如今已有大批更古的資料，自應實事求是，依據古文字的現象去作分析和歸納。今以歷史回顧的態度略為介紹六書於下。
漢代學者對六書的次序及名稱有以下三種意見：
（一）班固 《漢書·藝文志》： 象形、象事、象意、象聲、轉注、假借
（二）鄭衆 《周禮·地官·保氏》鄭注引： 象形、會意、轉注、處事、假借、諧聲
（三）許慎 《說文解字·敍》： 指事、象形、形聲、會意、轉注、假借
這三位解說六書的源頭雖是劉歆的古文經學，但只有許慎給予定義及例子。他對每一法則的說明如下。
“指事者，視而可識，察而見意，上下是也。”
上(字51)【
，高也。此古文上。指事也。凡上之屬皆从上。
, 篆文上】，以一短劃在一長劃之上表示在上的位置關係。
下(字52)【
，底也。从反上為下。 
, 篆文下】， 以一短劃在一長劃之下表示在下的位置關係。
“象形者， 畫成其物， 隨體詰詘， 日月是也。 ”
日(字53)【
, 實也。 大昜之精不虧。 从○一。 象形。 凡日之屬皆从日。 
, 古文。 象形】， 以太陽的輪廓表示其物體。
月(字54) 【
, 闕也。 大侌之精。 象形。 凡月之屬皆从月】， 以常缺的月亮輪廓表示其物體。
“形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。”
江【
，江水出蜀湔氐， 儌外崏山入海。 从水工聲】， 聲讀如工的河流名稱 (
)。
河【
, 河水， 出敦煌塞外昆侖山， 發源注海。 从水可聲】， 聲讀如可的河流名稱 (
)(
)。“會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也。”
武(字39)，以持戈而跳的舞曲，或持戈行路者有勇武之態表意。(
)信(字55)【
，誠也。从人言。 
，古文信省也。 
，古文信】，以持長管樂器作宣告的人才是可信的政府政策。“轉注者，建類一首，同意相受，考老是也。”
考(字56)【
，老也。 从老省丂聲】， 作持杖而行的老人狀，或與古代棒殺老人的習俗有關，用以表達已過世的父親。也有可能是从老丂聲的形聲字。
老(字57)【
, 考也。 七十曰老。 从人毛匕。 言須髮變白也。 凡老之屬皆从老】，長髮持杖而行者為老人。“假借者，本無其字，依聲託事，令長是也。”
令(字58)【
, 發號也。 从亼 卪】， 跪坐而戴高帽者為發號施令的人。長(字59)【
, 久遠也。 从兀从匕， 亡聲。 兀者高遠意也。 久則變匕。者到亡也。 凡長之屬皆从長。 
, 古文長。 
, 亦古文長】，以一人不梳髻時的長頭髮表達長的概念。下面先談以上所提及的 《周禮》六書的內涵，再談其他問題。關於六書的內涵，近世頗有爭論。其爭論約可分為兩個方面： 一為六書是否為造字之法，一為其內容是否皆造字之法。
（一）《周禮》之六書與造字之法無關
(1)六書為六甲，即六十干支表，小童初學的課目
此說起自近人張政烺，認為六書造字法之說都傳自劉歆，之前絕無任何痕跡。而《漢書·食貨志》有“八歲入小學，學六甲、五方書計之事”。認為六甲即六十干支表，與九九算術的九章，皆為學童入門的最實用知識，故《周禮》保氏所教的六書應是指這個最基本知識的六甲，而非高深的造字之法❶。此說很得一些學者的支持。
(2)六書為課試學子的六種書體
近人蔣伯潛的《文字學纂要》以為，漢初蕭何律中，以六體考試學子，鄭衆誤以 《周禮》的六書釋之。龍宇純《中國文字學》更推展之，以上引 《漢書·食貨志》的“書計”與 《周禮》保氏之職的六書和九數相當，以為六書不得為六甲。六甲只為書學之一端，未必能獨專書學之稱。《周禮》的五禮、六樂、五射、五馭、九數都是舉多少種類，不應獨六書例外而指六十干支。因 《說文解字·敘》有“漢興，尉律學僮十七已上始試，諷籀書九千字，乃得為史； 又以八體試之，郡移太史並課，最者以為尚書史。書或不正，輒舉劾之”。以為八體即為八種不同書體。秦的八體是大篆、小篆、刻符、蟲書、摹印、署書、殳書、隸書。王莽時以六體代替八體，其六體為古文、奇字、篆書、左書、繆篆、鳥蟲書。王莽時代的六體大致為三類書體，前兩種是上世的古體，次兩種是當代的標準體，最後兩種是適應不同需要的變體。劉歆為王莽的國師，《周禮》是劉歆所推廣的。《周禮》屬古文經學，劉歆是古文家，足見其間的關係。不過，漢代課試不同的書體是為大人的取士而設，《周禮》的六書是入學兒童所誦習的科目。兩者的程度大有區別，對於剛學識字的小兒來講，一下子就要學六種書體，還包括一般人不常使用的特殊用途的書體，不管是智能或實用上，都是說不過去的，故這種見解不見得合適。
（二）許慎等漢儒的六書不都是造字之法
(1)轉注與假借為用字之法
這是常見的所謂四體二用說，戴震受明人楊慎的影響而創，以為象形、象事、象意、象聲四者為造字之法，轉注、假借則為用字之法。依許慎所下的定義，假借是用已有之字去代表另一未製專字之語言，它並沒有產生一個新的字形，故不認為是造字之法。而許慎所給的兩例假借“令”與“長”，可能也都有問題。許慎由於不了解卪之構件所代表的形象為跪坐的人，以為與印章有關，故完全誤解令的創意。令(字58)，是戴帽跪坐的卿士、下達命令的人，故引申其意義為下命令的縣令，並不是本無其字的假借字。長(字59)，是不束髮而暴露稀疏長髮的年老長者，可能由於年老長者普受崇敬，引申以名受縣民崇敬的長官，可能也不是假借字。兩字不管是依許慎的說解，或較可信的現代解釋，本身都是表意字 （或會意字）。甚至許慎明明把 “長”視為形聲字，說明他所謂的 “假借”是字的應用而不是字的結構分類或創字方法。至於轉注，許慎的說解和例子都留下太多的爭論空間，如下文所述。
(2)轉注說的紛亂
或以為假借之法是借一個現有的字去代表另一個未製專字的語言。雖然沒有增加新字形，因賦予新的意義，也等於增加了新字，故也是造字之法。既然假借是造字之法，那麽所剩下的與之成配對的轉注，也應該是造字之法。但是如果這種說法可以接受，則引申也是增加一字的新意義，也應該歸入造字之法了。如此一來，則絕大部分的象形、象意字都可以兼為假借、轉注與引申字了。
許慎對於轉注的說解“建類一首，同意相受，考老是也”，太過精簡，到底所建類的類是什麽，所同的意又是哪一類的意義，都沒有作更進一步的解釋。至於如何轉而注之，更是付之闕如。到底是考、老兩字之間的轉變，還是考與老各有所轉，也不清楚。個別文字的解釋也沒有提及這種造字之法。因此如何在五種造字法以外，揣摩許慎的意思，另想出一個可能的造字之法，學者就分別從形、音或義等三方面，抒發想像之能，而導致近兩千年來有幾十種不同的解釋，有的是屬於字的應用，有的甚至與《說文》本身的說解沒有關係❶。以下試略舉其中一些說法。
1.轉變一字的方向或位置以造的新字
唐·賈公彥： “建類一首，文意相受，左右相注。”
唐·裴務齊： “考字左回，老字右轉。”
宋·戴侗： “側山為阜， 反人為匕， 反欠為旡， 反子為到𠫓之類是也。”
賈氏和裴氏的意思，可能指考與老兩字的意義相似，字形也相近，而所持拐杖的方向一為左一為右，即稍為變化既有的字形以創新字。戴氏則較偏重字形的變化。這一類字形位置相反的例子太少，而且是分析小篆字形所得，其字並不見於文字初成體系的時代。它們很多只在文字學的討論可見到，日常並不使用。《說文》只談及部首的類，考老也是歸屬於同一部。而學者所舉的例，有的既不同部類，意義也不同，和許慎的意見有相當大的出入。或有可能指如上文所討論的匋缶、嚴敢的例子，考是自老字析出的異別字。
2. 意符相同而意義相關的字
南唐·徐鍇： “受意於老，轉相傳注，故謂之轉注。義近於形聲而有異焉。形聲江河不同，灘濕各異。轉注考老實同，好妙無隔，此其分也。”
清·曹仁虎： “既曰建類一首，則必其字部之相同。轉注者，一義而有數文。假借者，一文而有數義。”
部屬相同而意義與聲讀都相近的異別字也很少。老為象意字，大致認為考是自老字變化而造的同義形聲字。不但《說文》無妙字，它是否自好字創意轉來，也留下很大的爭論空間。如果只要意義相同或相似就視為轉注，不但意義的分類易流於主觀，如以後將討論的右聲說，也失去以轉注命名的意義了。一文而有數義是引申常見的現象，非只見於假借，不提引申則造字之法也不全。
3. 同部首所隸屬的字
清·江聲： “其始一終亥五百四十部之首，即所謂一首也。下凡某之屬皆從某，即同意相受也。此皆轉注之談。”
《說文》部首所隸之字不皆形聲，隸字與部首也不一定有很密切的關係。部首的建立猶如索引的手段，非造字法。創字時也不是先建部首再依之造字。再者，《說文》部首設置是否得當也常是討論的課題。其他兩組造字都成對，假借是基於音讀的關係，有時與被假借的字隸在同一部首之下，與部首隸字的方式不配對。
4. 同諧聲偏旁的形聲字
清·鄭知同： “轉注以聲旁為主，一字分用，但各以形旁注之。轉注與形聲相反而實相成。”
即假借或引申添加形旁別義而形成的形聲字。其實此意見與聲符兼有意義者為轉注的說法一樣而範圍較窄，而且沒有對應《說文》的說解，老與考不用同一聲旁，老也不是形聲字。《說文》也沒有以聲為分類的意見。
5.加形符或聲符的繁體或分化字
清·饒炯： “轉注本用字後之造字。一因篆體形晦，義不甚顯，而從本篆加形加聲以明之。”
沒有對應《說文》的說解。為上一意見的擴充。
6.假借字加音符
唐蘭： “於是假借來的私名注上形符，有時就拿音符來注形符，這是轉注。”
假借就是起於音的借用，很少再加注聲符的例子，而且也沒有對應《說文》的舉例與說解。
7.文字轉音異讀以表示他義
宋·張有： “展轉其聲，注釋他字之用也。如其無少長之類。假借者，因其聲借其義。轉注者，轉其聲注其義。”
明·楊慎： “假借者，借義不借音，如兵甲之甲借為天干之甲。轉注者，轉音而注義，如敦本敦大之敦，既轉音頓，而為爾雅敦丘之敦，又轉音對，而為周禮玉敦之敦。所謂一字數音也。”
明 ·朱謀瑋： “轉注因諧以廣音，南北殊聲，平仄異讀，謨轉慕莫之類。”
清·顧炎武： “凡上去入之字，各有二聲或三聲四聲，可遞轉而上同，以至於平，古人謂之轉注。”
都是就已有之字而推廣其用途，與假借的分別是改變音讀以代表他種意義，即異讀的現象。似也是用字之法，與造字無涉，也沒有對應《說文》建類一首的說解。
8.字義引申為轉注
清·朱駿聲： “轉注以通意之窮，假借以究聲之變。”
屬用字之法，與造新字無關，字本身可為象形、表意或形聲。引申與假借是文字擴展的兩種最常用手法，如果承認假借為造字之法，則引申也應是另一法，一加對照，則朱駿聲的轉注可能即指引申而言。只是許慎沒有說解清楚何為建類一首，以及考老是否各有所轉，以致我們也無法肯定此說是否符合許慎的原意。
9. 同義為轉注
清·戴震： “轉相為注，互相為訓，古今語也。爾雅釋詁有多至四十字共一訓，其六書轉注之法與。”
也屬用字之法，與造新字無關。
10. 語言孳乳
章炳麟： “類謂音類，首者今所謂語基……若斯之類，同均（韻）而紐或異，則一語析異為二也。即紐均皆同者，于古宜為一字，漸及秦漢以降，字體乖分，音讀或小與古異。凡將訓纂相承，別為二文，故雖同義同音，不竟說為同字，此轉注之可見者也。”
順應語言變化而選用或借用的同義字，包括的範圍較寬。本身不是造字法，其字早已創造。
11.形聲字之聲符兼有意義者為轉注字
宋·鄭樵： “諧聲別出為轉注。有建類主義，亦有建類主聲。有互體別聲，有互體別義。役它為諧聲，役己為轉注。諧聲轉注皆以聲別，聲異而義異者曰互體別聲。義異而聲不異者曰互體別義。”
真意不易捉摸，似乎不包括形聲以外的字，或是以聲兼不兼義為形聲與轉注字的區別。
龍宇純❶: “以上徵引諸說，可以歸納之為： 或由形言，或由義言，或由音言，或又同時由形義、音義或形音義而言，大抵一般所能設想到的都已具備。除不能與上述轉注為造字法則的結論相合，或不能獨立於會意形聲之外者外，尚有一根本問題為學者所忽，即未能留意說文之說何自而來，而此點關係乎轉注之認識極大。因其來歷不明，或憑以索解，或棄而另標新說，先已失於無據。” “曾將形聲字分為如下四類。甲、象形加聲。乙、因語言孳生而加形。丙、因文字假借而加形。丁、從某某聲。其中乙丙兩類，或直接由象形、指事、會意字，經由假借階段而形成，而非假借； 半義半聲而以聲符為其本體，又不同於形聲，確然於象形、指事、會意、形聲、假借之外，獨張一幟，當即轉注一名所指。且此類字於六書發展居重要地位，不得無一名以指稱之。蓋六書以形聲最為便捷，而形聲法實由此類字發展而成。此類字之於形聲，猶之乎象形之於指事會意，無狀實物的象形，即無表意的指事會意； 無此類加注形符的文字，亦遂無取聲符造字的形聲，而製字之本不得有六，則以此類字當六書之轉注，正可謂理所當然，亦有其事實上的需要。”
大致以形聲字之聲符兼有意義者為轉注字。一個形聲字的諧聲偏旁是否兼有意義是相當主觀性的事 （詳下文右聲說的討論）。而且，作者雖批評他人在創說時，或只考慮到名稱而忽視許氏的說解與舉例，但作者自己不免也犯同樣的錯誤。許慎對轉注一法的舉例是考與老，考或可以看成形符老加聲符丂，大半不是因語言孳生而加形，或因文字假借而加形，以丂為考的例子不多且時代晚。而老是表意字，更與形聲無關。既然轉注條例是許慎所立，“即任何不得議論，更不得擅改其字”
❷。雖然可辯解聲符即為建類一首的類，但《說文》不見強調聲符為類，故也不能說已照應許慎的說解。避而不談考老兩字的問題，以及舉例證明 《說文》所舉的江河是純粹的形聲字，而非因語言孳生，或文字假借而加形符的種種問題。也還是不得許氏的意思。
文字的應用除本義之外，以引申與假借為最常見，《說文》的轉注既然與假借配對，很可能就是指此最常使用的引申方式。也有可能是因感覺到少量的字是基於通過其他文字的分析而創造的，如反正為乏、反人為匕、反身為璽，或析匋為缶、析嚴為敢、析蓐為辱這一類。既然《說文》沒有講解清楚，據以分析條例的字形又是非常遲晚的小篆，實在沒有必要依從之以探究至少一千多年前的文字分類。莫若實事求是，針對古代的字形，探尋創意，不必理會造字法之條例與名稱，避免捲入定義的紛爭，無助於學術的進展。
附：《說文》說解示例
蓐(字60)【
, 陳艸復生也。 从艸， 辱聲。 一曰蔟也。 凡蓐之屬皆从蓐。 
, 籀文蓐从茻】。《說文》的分析有問題，創意應是以手持蚌製農具在除草。而且辱【
，恥也。 从寸在辰下。 失耕時， 於封畺上戮之也。 辰者農之時也。故房星為辰，田候也】字應是後來就蓐字所析出之字。許慎不明白辰為蚌蜃之象形，故不得其解。手持蚌製工具是為除草，故據以創蓐。辱的創意就不清楚，以手持農具者為農夫形象，農在古代為立國之本，很難想像會以農夫是可恥的行業去創意。恥辱之意義或可能得自假借。依《說文》之例，如果蓐是从草的形聲字，應隸屬於艸部，但卻列為部首，原因可能是蓐部還隸屬有薅字(字405)。同樣的現象， 殳【
, 以杖殊人也。 周禮， 殳以積竹， 八觚， 長丈二尺，建於兵車，旅賁以先驅。从又，几聲。凡殳之屬皆从殳】，從早期的字形看，殳是以手持直柄鈍頭的敲擊器表意。《說文》雖分析為形聲字，應該隸屬於又部，也可能因有很多以殳為構件的複體字，故以殳為部首。告(字61)【
, 牛觸人， 角著橫木， 所以告人也。 从口， 从牛。 易曰：僮牛之告】。一般是先下字的定義，再解說字形。此先說明告以牛表意的原因，屬釋形的範圍。此字甲骨文作一坑陷之上插一標識，乃以告誡行人不要誤陷其中取意，和牛沒有關係，後來字形演變多出一短劃以致形近於牛。若依小篆的字形，乃牛與口之組合，看不出有牛角著橫木之形，就算有，角著橫木的主要目的在防備人被觸傷，不在警告。
牟【
, 牛鳴也。 从牛， 
象其聲气从口出】。以彎曲的筆劃在牛之上表達牛出聲之氣息意。《說文》分析字形為牛與
, 用“象”一詞表現在天寒時， 牛出聲見氣的動程， 知 《說文》的會意字并不都是由完整的字組成，此處用“象”字表現動態的情況，不只用於象形。看來，就創意的觀點，班固的“象意”要比會意一詞來得生動而涵義廣。兵(字62)【
, 械也。 从廾持斤， 并力之貌。 
, 古文兵， 从人廾干。 
, 籀文兵】。以雙手持一長柄之石錛表意，因早期兵器乃臨時借用農具。許慎說明需要雙手持拿的原因是為了增加攻擊力，但所錄古文字形尚不見出土，不知得自何種材料。
嚳 嚳【
, 告之甚也。 从告， 學省聲】。形聲字要與所諧的聲符同韻類與同聲類。嚳與學、告同屬幽中韻，三者聲母也都屬喉音之大類，故嚳从學聲看起來是合理的。許慎對於省聲的認定常是錯誤的，但學的早期字形無子，故可以从學聲，不必省形。學的字形，屋下有空間可容別的構件。利用字形之空間的省聲較可靠。嚳的重點是告而非學，而且學也不列為部首，故要从告部。但如從形聲字演進的過程看，可能初為告的引申義，後加學的形符或聲符而成形聲字。段玉裁認為宜立學部而廢告部，嚳為从學告聲。
學(字63)【
, 覺悟也。 从教冂。 冂， 尚矇也。 臼聲。 
, 篆文斆省】。以交叉的繩結，或加雙手以示打結的動作，或表明施用於架屋。繩結是工作中常要利用到的技巧，為學習的項目。子是後來所加的輔助說明。學字从攴是很晚的寫法，許慎誤以為是較正確的寫法，故分析為从教。在早期的文字，臼用來表現雙手自上而下的做事動作，不用作聲符。如作為聲符，大多數自成一組而不分離。
晨(字64) 【
, 早昧爽也。 从臼辰。 辰， 時也。 辰亦聲。 丮夕為夙，臼辰為晨，皆同意。凡晨之屬皆从晨】。甲骨文已有此字，表達以雙手持拿蚌殼製作的農具，整理農地是一清早就要從事的工作 (割草用單手，持刃器之下端。挖地用雙手較有力，動作自上而下，故持器之上端)。雖然晨、辰同聲同韻，但早期的臼都是表現雙手的動作，沒有作為形聲字形符的現象，最好不視晨為形聲字。許慎只分析字形結構，沒有把臼辰如何表達早晨的創意說出來，也沒有說明與丮夕為夙字如何同意。很可能許慎自己不太了解，故以兼聲之法解決。如以臼為意符，也不涉早晨之義。
每(字65)【
, 艸盛上出也。 从屮， 母聲】。甲骨文作一婦女頭上裝飾有多件的豐盛飾物，非常美麗之狀，用以表達豐盛的情況。許慎根據錯誤的字形，故分析不得其實，把一個完整的形體拆成兩個構件。
而(字66) 【
, 須也。 象形。 周禮曰： 作其鱗之而。 凡而之屬皆从而】。甲骨文作下頷之鬚形，假借為轉折詞。鬚的形象只是字的一小部分，人與下頷的形象是讓鬚的指稱更為清楚。創意和鬚髮的鬚字相似。知許慎的象形定義，可容許有附加的輔助說明部分。
具(字67)【
，共置也。 从廾貝省。 古以貝為貨】。海貝的個體小，不必雙手捧拿。甲骨文作雙手自上或從下捧持一鼎之狀。鼎為家家戶戶必具備之燒食器，量重，要雙手持拿才能保持平衡。鼎的字形訛變成貝，故許慎不得其解。但他已能看出目是貝之省變，不能不令人佩服。
則(字68)【
, 等畫物也。 从刀貝。 貝， 古之物貨也。 
, 古文則。 
, 籀文則， 从鼎】。
以鼎與刀組合表意。鑄銅彝器的鼎需高銅量才能讓色調美，鑄切割用的刀需高錫量才能銳利而耐磨，鑄造鼎與刀各有一定的合金準則。鼎的字形訛變成貝，許慎不得其解，故也說不出何以刀貝有等畫物之意。貝的個體小而堅硬，不能用刀切割等分。則不以貝與刀創意已可確定，但晚近學者仍有相信《說文》的說解的。
止(字69)【
, 下基也。 象艸木出有阯， 故以止為足。 凡止之屬皆从止】。早期字形止字明顯是個有趾之腳形。腳用以走路，故用以表達行動。許慎雖知止與足有關，因字形已訛變有若叢草，故以草木生長的動作解釋之。很多以止為構件的字自然也得不到正確的解釋。
寅(字70)【
, 髕也。 正月昜气動。 去黃泉欲上出， 侌尚強也。象宀不達，髕寅於下也。 凡寅之屬皆从寅。 
, 古文寅】。甲骨文明顯作附有羽毛之箭形，假借以為干支記數。所有干支字分別借自不同事物，但許慎以為是有系統的創造，故以陰陽五行的概念加以解說。 如辰 【
, 震也。 三月， 昜气動， 靁電振， 民農時也， 物皆生。从乙匕，匕象芒達。厂聲。辰，房星，天時也。从二。二，古文上字。 凡辰之屬皆从辰。 
, 古文辰】、 巳【
, 巳也。 四月， 昜气巳出，陰气巳臧，萬物見，成彣彰，故巳為它，象形。凡巳之屬皆从巳】。哭(字71)【
，哀聲也。 从吅，从獄省聲。 凡哭之屬皆从哭】。原作一人披散長髪痛哭之狀，哭聲連續不斷故以二口表示。人形訛變成犬，難得其實，故誤以為形聲字而找到含有犬的獄字以為省聲。《說文》省聲之說大都不可靠。許慎可能想不出更適當的解釋才應用省聲的辦法。
帝(字72)【
，諦也。 王天下之號。 从二朿聲。 
, 古文帝。 古文諸丄字皆从一，篆文皆从二。二，古文上字。示辰龍童音章皆从古文上】。
原形或以為是一朵花的形象，或以為是捆綁的人形崇拜物，詳細的討論見本論第七節“演變的方向”。由於筆劃的自然演變，最上一筆如為平劃，就會在其上加一無意義的短劃。許慎不了解這種規律，還要為之立一個古文上的部首。《說文》雖說示、辰、龍、童、音、章皆从古文上，但對各字的解說，都沒有強調字形與古文上有關。如童【
, 男有辠曰奴， 奴曰童， 女曰妾。 从䇂, 重省聲。 
, 籒文童， 中與𥩓中同从廿。 廿， 為古文疾字】、音【
, 聲生於心有節於外謂之音。 宮商角徵羽， 聲也。絲竹金石匏土革木，音也。从言含一。凡音之屬皆从音】。