什么是汉字？“汉字是汉民族使用的文字。”“汉字是记录汉语的符号体系。”汉字有哪些特点？“汉字是形音义统一体。”“汉字是表意的。”“汉字的结构比较复杂，分字、构件、笔画三个层次。”这些命题无疑关乎汉字的本质问题，它们甚至可以成为判定字与非字的依据。上文所说的裘锡圭先生对于大汶口文化象形符号的认识显然就是基于“文字是记录语言的”这个前提条件而作出的理解。

　　高明曾经在《北京大学学报》（1 984年第6期）上发表《论陶符兼谈汉字的起源》长文，作者从“文字必须在一定的社会经济条件下诞生，新石器时代母系氏族内部不能产生文字”“文字与语言结合并表达语言，陶符不能表达语言”“文字随着语言不断发展，陶符孤立存在停滞不前”“陶符与文字是两种不同的事物，各有不同的前途”等方面论证了“陶符不是汉字，更非一脉相承”的论点，并指出：“陶符与陶文是两种不同事物，纵然文字本身也可视为一种符号，但它含有词义和读音，与一般符号有本质的差别。陶符只能起到一种标记的作用，不能代替文字，陶文才是真正的汉字，两者之间既非一脉相承，也无因袭关系，根本是两回事情。”文章最后又对陶符释文作出质疑，指出部分学者把陶符看作指事字是不妥当的，指事字不会出现在象形字之前。

　　学者为什么要把陶符看成是文字呢？或者说看成是文字的起源呢？这实际上是与甲骨文有关。随着学者对甲骨文认识的深入，他们开始觉得一定有比甲骨文更古老的汉字形式，因为甲骨文已经是一种非常成熟的文字，甲骨文中有不少形声字、会意字。产生这种想法的根本原因还是许慎的“文”与“字”的逻辑关系，“文”先于“字”而出现。那些远远早于甲骨文的陶符由于似乎有“文”的倾向而自然而然地被当成了汉字的源头。我们这里提出几个想法：1.许慎的时代并非没有类似的陶符，怎么那样的时代没有人说陶符是汉字的源头，而要说仓颉“初造书契”？“初造书契”的依据是“见鸟兽蹄速之迹，知分理之可相别异”，而同样是“视鸟兽之文与地之宜”的“庖牺氏”通过“近取诸身，远取诸物”造出来的却是“《易》八卦”。我们今天的认识是：“近取诸身，远取诸物”是造字取向的重要内容。那么许慎谈到的汉字的起源问题似乎不太符合前后逻辑，之所以会出现这样的问题，是因为当时的学者乃至更早的学者对于汉字起源问题的认识就很模糊。这也从反面证明了当时的人所能见到的诸如陶符等等符号与汉字没有多少关系。2.人类学家通过DNA测定认为亚洲人也是从非洲迁徙来的，而且大规模的迁徙不止一次，现代的中国人跟中国大地上生活过的古老的猿人可能不属于同一种群。一些出土的古老的符号可能与人类的迁徙和交流有关①，虽然有的在时代上早于甲骨文，但未必就一定是汉字的源头。3.通过把陶符与甲骨文、金文的个别字符形状作比较，就判定某个符号是什么字，这其实有局限性。一个不识字的人在器物上或地上也能画出不同的符号来，当然有可能有的符号与字形相像，我们显然不能认为那个人画出来就是字。因而，某一个或某一些陶符与甲骨文、金文字形相像是不够的，关键是成批的陶符是否都能在甲骨文、金文或其他古文字类型中找到对应的形态，我们总不能说同一件陶器或同一批出土的陶器上某几个符号是字而另一些不是吧。陶器上的符号是这样，其他种类的符号的属性认定也应是这样。