这一组概念涉及到字和词两个层面的问题，什么是词的本义？王力主编的《古代汉语》说：“所谓词的本义，就是词的本来意义。……一个词往往不只具有一个意义。当它们有两个以上的意义的时候，其中应该有一个是本义，另外还有一个或一些引申义。……文字学家凭什么辨别本义呢？主要是凭字形。分析字形，能说明字的本义，从而有助于了解词的本义。许慎的《说文解字》主要是凭字形来说明字的本义。”这里谈到了两种本义，即字本义和词本义，但就两者之间的关系问题未作出说明或讨论。另一个问题是：什么是词的本来的意义？是不是等同于本源意义？是不是汉字出现的时候，一个词就只有一个意义（本义）呢？其实，这个本义就是当时的常用意义。这个概念的提出是相对于引申义而言的，对于一个单义词而言就没有必要指出这个意义是不是本义。正是因为学者们强调本源的问题，所以往往在本义的认识上有时陷入困境。郭锡良主编的《古代汉语》说：“所谓词的本义，就是词的本来意义，但不一定都是原始意义。……在汉字产生以前，一个词的本义究竟是什么，很难确切地考证清楚。……历来的文字学家都是从分析字形人手探求本义的。”从字形人手探讨出的“本义”是字本义还是词本义？郭锡良《古代汉语》闭口不谈字本义。这也难怪，本义既然是相对于引申义而言的，若没有引申义这个概念，又何谈本义呢？换句话说，如果我们承认一个字有字本义，那么就得承认它有引申义。这显然是荒唐的。

　　先说“字本义”，字本义是什么？简单地说就是字形所体现出来的意义。我们看看《说文解字》及段注中的几个字条：

　　《说文》：“集，群鸟在木上也。”段注：“引申为凡聚之称。”

　　《说文》：“初，始也。裁衣之始也。”段注：“制衣以针，用刀则为制之始。引申为凡始之称。”

　　《说文》：“手，手持隹失之也。”段注：“引申为凡失去物之称。凡手中遗落物当作此字。今乃用脱为之，而用夺为争敢字。”以上三例中“群鸟在木上也”、“裁衣之始也”、“手持隹失之也”分别是“集”、“初”、“夺”三字的字形所体现出来的意义，这些意义并不是文献实际使用的意义，换句话说就是这些意义并不是“词义”。像这样的情况《说文》中还有很多条，如《说文》：“义，己之威仪也。”“义”用作“威仪”义，“威仪”是词义范畴，为什么要解释成“己之威仪”呢？因为“义”（羲）字中有“我”这个构件。所以说，《说文解字》“解”的是字形，“说”的是字形所体现的意义，即字义。我们不主张用“字本义”这个术语，因为字形所体现的意义既然不属于词义范畴，也就不存在引申发展，“本”的问题就没有所本。